您的当前位置：鞭虫病 > 患病影响 > 我们恨影响因子真的有道理
我们恨影响因子真的有道理
对于搞科研的人来说，期刊影响因子（JIF）令他们爱恨交织，因为正是拜其所赐，学术期刊给分了个高低贵贱，研究论文也被分了个三六九等，而自己的职位、课题经费乃至学术地位，在很大程度上也与之挂上了勾。不过就是一些简单得不能再简单的数字，影响因子为何会具有如此之大的魔力呢？
其实，如今在一些激进的科研汪眼中，期刊影响因子已被划入十恶不赦之徒一类，不但没用，还是整个科学界的害群之马。诺奖得主RandyW.Schekman就曾愤愤地说道：“影响因子的高低对知识含金量并没有任何意义。实际上，影响因子是数十年前图书管理员为了决定其所在机构应该订阅哪些期刊而设立的，其目的从来不是为了衡量知识价值。”正是在此情此景下，一些研究者和杂志编辑积极行动起来，对期刊影响因子来了一个大调查，想看看其价值究竟几何，结果是让反影响因子者们的底气又足了一些。
RandyW.Schekman：用影响因子评价科研成果是一种扭曲
说来影响因子的计算方法非常简单，即某期刊前两年发表的论文在该报告年份中被引用总次数除以该期刊在这两年内发表的论文总数。举个例子，《Nature》当前的影响因子是41.，意味着过去两年该刊发表的文章平均被引用了差不多41次。
不过必须指出的是，这个数字很容易被误读。例如，若文章被引用的次数可以被用来衡量作者在学术上取得的成就，那么“平均”这个字眼就颇值得玩味了。对于一本期刊来说，文章被引用的情况存在很大差异。说得具体一点，被引用次数较多的仅限于少数几篇文章，大部分文章没那么幸运，被引用的次数少得可怜。所以，平均引用次数其实并不怎么靠谱。
在西班牙庞培法布拉大学细胞生物学家LucasCarey看来，期刊影响因子存在“两大问题”。第一个问题，“作为一种预测手段，期刊影响因子没多大意义”，Carey称，因为就单篇文章而论，就算是发表在某个有影响力的期刊上，也不代表它必定会得到更多的引用。第二个问题则是，“期刊影响因子本身的计算方式也是一笔糊涂账”。
众所周知，期刊影响因子目前是由汤森路透（ThomsonReuters）提供，这是一家私有企业，通过提供期刊数据库营利，而且所引用的数据是不公开的。对于汤森路透而言，它拿到的引用数据来自文章的参考文献部分。由于不同期刊版式各异，所以给文章引用统计带来了很多麻烦。结果就是，在统计时会出现各种各样的错误！
图片来源：DavidMalakoff/Science
有人会问，为什么期刊出版者们不相互合作，并利用汤森路透的数据库来计算它们各自的影响因子呢？实际上，按照伦敦帝国学院细胞生物学家StephenCurry的说法，人们已经意识到这个问题了，在英国皇家学会去年召开的一次会议上，有关方面已经开始采取行动了。据统计，包括《Science》、《Nature》在内的11家期刊，年、年间共发表了36.6万余篇研究性文章，以及1.3万余篇综述。利用汤森路透的数据库，加拿大蒙特利尔大学数据统计专家VincentLarivière领导下的一个专门小组统计了所有这些文章在年被引用的情况。
研究结果让期刊影响因子的批评者们振奋不已。结果表明，不管是其中哪一种期刊，高达75%的文章被引用次数低于该期刊平均被引用值。因此，指望通过一种期刊的影响因子来判断某篇文章的影响力，无异于痴人说梦。该项研究还有一个令人吃惊的发现：原来汤森路透自己的数据库也是漏洞百出，可信度得打上一个大大的问号！于是，在一份研究报告中，研究小组给出了这样的结论：“我们希望，本项研究有助于人们认识到这样一个事实，即期刊影响因子的价值被大大高估了，因此，无论是评价文章的质量还是评估研究者的水平，期刊影响因子都作用有限。”
参与了本项研究的《TheEMBOJournal》主编BerndPulverer说，研究小组把结果拿给汤森路透看了，“尽管汤森路透对我们的研究表示认可，但却无意推翻这种给期刊排位的体系，因为这算得上是它的摇钱树。”
“期刊影响因子只能作为一种辅助手段，帮助人们了解某期刊的影响力，这种看法当然是正确的，”汤森路透工业发展与创新部负责人JamesPringle说，“影响因子反映了期刊总体被引用的情况，但它不是万金油。”在谈到汤森路透的数据库问题多多这个问题时，他说，“汤森路透的编辑团队始终致力于同各个出版商保持紧密合作，努力寻找各种方法进行改进。”
来自英国Oxfordshire的学术出版专家DavidSmith在这个领域摸爬滚打了很多年，我们来看看这位资深专业人士是如何看待这个问题的。他的结论就是：影响因子本身不是个问题，它不过是人们评估科研进展的一种产物，而对科学家而言，他们的工作根本就不能以简单的数字来衡量！
